- Обе теории появились примерно в одно время как реакция на узкое понимание интеллекта, сводящееся к академическим IQ-тестам.
- Гарднер выделяет около восьми относительно независимых видов интеллекта, привязанных к областям — от музыкального до межличностного.
- Стернберг особо выделяет практический интеллект и адаптацию к реальной среде, делая контекст центральным элементом теории.
- Обе теории критикуют за слабую эмпирическую проверяемость и недостаток поддержки со стороны факторного анализа по сравнению с моделями вроде CHC.
Что общего у этих двух теорий?
Обе теории появились примерно в одно время как реакция на узкое понимание интеллекта, сводящееся к академическим IQ-тестам. И Стернберг, и Гарднер утверждали, что человеческие способности шире того, что измеряют стандартные тесты. Обе оказали большое влияние на образование и популярное представление об интеллекте.
Чем различается их структура?
Гарднер выделяет около восьми относительно независимых видов интеллекта, привязанных к областям — от музыкального до межличностного. Стернберг же описывает три процесса — аналитический, творческий и практический, — которые работают вместе при решении задач. То есть Гарднер делит интеллект по доменам, а Стернберг — по типу мыслительной деятельности.
Как они трактуют практику и контекст?
Стернберг особо выделяет практический интеллект и адаптацию к реальной среде, делая контекст центральным элементом теории. Гарднер тоже признаёт роль культуры, но строит модель вокруг видов способностей, а не вокруг успешного достижения целей. В итоге у Стернберга сильнее акцент на применении интеллекта в жизни.
Что говорит о них критика?
Обе теории критикуют за слабую эмпирическую проверяемость и недостаток поддержки со стороны факторного анализа по сравнению с моделями вроде CHC. У Гарднера спорно само разделение талантов на отдельные интеллекты, у Стернберга — надёжность измерения практического и творческого компонентов. При этом обе ценны тем, что напоминают: интеллект многограннее одного балла.