- Les deux théories réagissent contre l'idée que l'intelligence se résume à un seul score d'IQ et au facteur g.
- Sternberg propose trois facettes — analytique, créative et pratique — appliquées à toute tâche selon le contexte.
- Sternberg met l'accent sur les processus de pensée et l'adaptation au monde réel, dans une logique d'intelligence réussie.
- Les deux théories restent moins étayées empiriquement que les modèles psychométriques comme le CHC, faute de mesures validées distinguant nettement leurs composantes.
Qu'ont-elles en commun ?
Les deux théories réagissent contre l'idée que l'intelligence se résume à un seul score d'IQ et au facteur g. Elles élargissent la notion à des capacités négligées par les tests classiques et ont fortement influencé les pratiques éducatives en valorisant la diversité des talents.
Comment chacune découpe-t-elle l'intelligence ?
Sternberg propose trois facettes — analytique, créative et pratique — appliquées à toute tâche selon le contexte. Gardner décrit huit domaines relativement indépendants, comme le linguistique, le musical ou le kinesthésique, ancrés dans des systèmes cérébraux distincts.
En quoi leurs approches diffèrent-elles le plus ?
Sternberg met l'accent sur les processus de pensée et l'adaptation au monde réel, dans une logique d'intelligence réussie. Gardner met l'accent sur des domaines de contenu et de talent autonomes, davantage tournés vers la pédagogie que vers la mesure psychométrique.
Que dit la science de ces deux modèles ?
Les deux théories restent moins étayées empiriquement que les modèles psychométriques comme le CHC, faute de mesures validées distinguant nettement leurs composantes. Leur principale contribution est conceptuelle : elles rappellent que la créativité, la pratique et des talents variés comptent, même si leurs dimensions corrèlent souvent avec g.